开放评审系统-Open peer review system
为克服匿名评审(即盲审制)的不足(笔者此前发表过一篇相关博文“Blind peer review:盲审 or 瞎审?”,因受到批判和责难曾一度隐藏,后经修改后重新发布),与之相对应,*近出现一种新的评审制度,叫做开放评审体系(Open peer review system)。开放评审,简单的说,就是把评审专家的身份姓名透露给所评审论文的作者的方式,有的还将审者身份及其评审报告向读者公开。
BioMed Central系列期刊部分采用“开放同行评审”,即要求评审专家在评审报告上签名。每一篇发表的文章上都有包括作者提交的版本、同行评阅人的报告、作者的修改稿和修改答复(response letter)等发表前记录(pre-publication history)的链接。开放评审系统要求审稿专家签名确认其审稿意见报告,该评审意见与每篇文章的发表过程历史记录包括论文提交稿版本(原稿)、评审报告和作者的修改反馈,随同发表的文章一起在网上登载。读者可以针对论文、审稿意见和作者的修改情况发表意见,指出问题与不足,作者也可以随时修改完善自己发表的论文,使文章的发表成为一个编者、审者、读者、作者互动的动态过程。这是传统的纸质印刷版期刊无法实现的。
绝大多数科技期刊都采用匿名评审,但没有证据表明匿名评审优于开放评审。为评估开放评审系统的可行性,WALSHE等人针对《英国精神病学学刊》(British Journal of Psychiatry)的评审者进行了调查研究,随机送审的408份稿件中(送给了332位评审者),问审者是否同意将自己的姓名透露给其所评审论文的作者,同时考查评审质量、语气、发表建议和审阅时间。按照同意签署审者姓名和不同意分组统计。结果表明,总计有245位审者(占76%)同意签署姓名,而且,与不署名的评审相比,署名的评审意见质量高、措辞更谦恭、花费在论文评审的时间更长。署名的审者更倾向于推荐发表。研究证实了开放评审体系的可行性。
支持者认为,公开审者的身份增加了审者的责任感,公众的监督,有利于敦促审者更加认真、客观、公正的评审论文。对于“瞎审”的人是**担当不起开放评审的责任的,也是很不愿意采用开放评审的。中国的学术生态环境是否适合采用开放评审系统呢?有待研究、探索和尝试。也希望各位博友畅所欲言,各抒己见。
相关专题:基金评审应该实名还是匿名