科学家爱找茬，给酒喝达共识

共识，顾名思义，是共同的认识。共识，在我们这个社会耳熟能详，其重要性不言而喻。科学上有没有共识？如果有，那么什么是科学共识？如何才能达成科学共识？

据介绍，富勒(Steve Fuller)把共识分为两大类型：一类是“偶发性共识”，即所有个体通过自己的独立判断而选择的理论；另一类是“必要性共识”，这是经过集体协商、讨论而确定的观点。真正的科学共识都是“偶发性共识”，而不是“必要性共识”。当科学上的“偶发性共识”一时难以达成时，人们往往期待至少有个“必要性共识”，因为科学共识“是驳斥异议的*有力武器”。例如转基因食品到底是吃得还是吃不得，如有科学共识，相信异议会消停不少。

*近，一个名叫Greg Laden的老外讲了个故事，通俗形象地阐释了科学共识问题。

一群科学家在参加一个重要会议的空当，相聚在一个酒吧里。他们交谈，他们切磋，但他们对任何事情都没有共同意见。他们为什么没有共同意见？因为他们很挑剔、爱找茬。他们为什么很挑剔、爱找茬？因为他们是科学家，如果不挑剔、不找茬，他们就不是科学家了，或者就不是真科学家了。

服务员过来拿啤酒订单，好奇地问一句：“我注意到你们都在不停地争论。你们都在争论什么呢？”

“敏感性，”其中一个科学家回答说，“也就是当大气中二氧化碳增加一倍时地球表面变暖的摄氏度数。这个数字是2，3，4，还是其它什么，我们莫衷一是。”

服务员对科学家们的困境思考了片刻。突然，她从订单本上撕下几张纸，并分发给每个科学家，人手一张。她注意到他们的衬衫口袋里都有钢笔和铅笔。

“请你们为‘敏感性’各写一个数字，不要交流和分享，由我来查看你们每个人写的数字。如果你们写的都是同一个数字，那么今晚的啤酒全部免费，你们尽情喝。”

科学家们照做了。服务员查看了每个人写的数字，傻眼了，他们写下的居然是同一个数字！科学家们尽管相互之间爱找岔子，但在气候“敏感性”的数字上都有相同认识。那晚，他们敞开肚皮尽情地享受了一顿免费啤酒。

什么是科学共识？如何才能达成科学共识？科学共识就是那种大多数科学家会不断对其找岔子，但如果关键时刻有免费啤酒喝又*终会同意的东西。——听起来有点像不给好处或保护费就砸场子的味道。

老外Greg Laden的故事告诉我们，科学共识不是科学真理。科学真理出自实证，而科学共识可能来自酒桌。科学共识虽然被绝大多数人接受，但个别很挑剔、爱找茬又不爱喝酒的家伙很可能会砸了它的“场子”。19世纪末，物理学家的普遍共识是“物理学大厦已全部建成，今后物理学家只是修饰和**这座大厦”，但不久，一个*爱找茬又偏偏滴酒不沾的名叫爱因斯坦的家伙以摧枯拉朽之势，颠覆了这种共识。

扯淡科学及其家：

[1] 把学术较真者关进笼子

[2] 没有科研经费，降了！转了！走了！

[3] 如何在学术会议上识“**”

[4] 能出院士不一定能出大师

[5] 科学家能搞臭文化但难撼动体制

[6] “官”“学”两道才能相敬如宾

[7] 天天看文献怎敌天天看文件

[8] 诺贝尔奖是“麻将里的大胡子”

[9] 校长是神仙，教授愿当狗

[10] 帅者靠脸吃饭，不帅用脑科研