也说作弊的惩处

也说作弊的惩处

*近看了美国对作弊的惩处，我觉得没啥大惊小怪的，我曾经在学校的学术不端仲裁委员会服务，参与一些作弊惩罚的讨论（只需要付出时间即可），这里说一说学校学术不端仲裁委员会的看法。

学术不端问题，其实是社会文化问题，是我们从小耳闻目睹、在社会这个大染缸里浸润的结果。作为MBA的学生，我曾经学过一门必修课《文化多样性》，其中讨论的是不同人群对规则的重视程度，比如东亚人重视人际关系，往往轻视规则，害怕违法，但对违规行为表达同情；中东人喜欢讨价还价，所以也缺乏原则性；而欧洲人重视规则，认为违规就是害人，为了救人，需要及时加以惩处。所以，任何学术不端问题，都是家庭教育和社会教育问题的综合反映，脱离学生的文化背景来看学术不端，容易表面化和流于泛泛。当然，就学术不端来谴责中国的传统文化（比如中国古代的伪书问题，令人发指），读者肯定不愿读，我也不想在文化上引起争议，这里只谈“量刑”依据。

发生学术不端怎么办？不及格、补考、公告？我校的不及格有两种，一种是F，一种是F!（发音作Shriek?）。F表明你确实达不到这门课的要求，可以通过重修和考试来补偿。而F!问题就大了，往往会导致成绩单永久性的冻结，拿不到学位证书，影响找工作问题，终身影响诚信，所以对F!的量刑问题，是非常慎重的。请注意F!不代表开除，你可以通过再修一门学术诚信课，或参与某些社会服务，换取取消！的结果，所以*终还是可以平安毕业的。给F!的一个重要考量是学生是否面临就业，学生是否有足够的时间让F!转成F，并通过重修来消灭这个记号。关键是，你要尊重规则，在规则的框架内，取得谅解和补救的机会。治病救人，美国的制度设计有其合理的地方。

通常学术不端委员会召集时，需要3位老师和3位学生，再加一名学生作主席，一名顾问作答疑。前者只有在无法取得共识时，参与表决；后者不参与表决，仅针对无法达成的概念和规则，提供咨询。也就是说，后者仅提供基于学校学术手册的一般咨询意见，不表达具体的意见。在我们到场之后，大约15~30分钟时间，讨论违规事件的性质。一般而言，上诉到仲裁委员会的案例，至少已经通过内部的调解（一个月内），双方不接受调解，才会上诉，往往是3个月之后的事情了。对文件材料考虑清楚之后，招见当事人，给双方都有一个机会陈述理由。同时，让临时召集的委员们，就文档的内容提出问题，看当事人的态度。影响*终“量刑”结果的，是态度，不全是证据。量刑是为了救人，不是为了毁人，这是需要所有的人都重视的地方。

对学生的量刑，有两个前提考量，**，是否有前科？第二，是否影响前途？如果身家清白，一般而言，初犯都会得到谅解或“减刑”。这一点，在达到共识之后（即是否有错），准备量刑之前，有一个信封需要拆开。这个信封，代表当事人的“信用记录”，如果空白，减刑；如果有记录，维持不变或加刑；如果2次以上，就简单了，F!或开除。我参与大约10次“量刑”机会，只有一次，一位眼泪汪汪的女生，因为引用不当，被过于严格的女老师抓住，我们都嫌老师多事，再加上她是初犯，所以就得到“无罪”裁决的结果，不会留下任何记录。只要没有记录，就是好人，这是美国司法的一条原则，和中国假定“人人都有问题，人人档案一堆”的作法不同。我从未遇到违规的中国人，大概是挑选成员时，已经考虑了文化背景的问题。

总的说来，美国的学术不端惩处制度充分考虑了人权，还是有一定的道理的。那么，为什么会有这么多中国人被开除呢？**，没有研究好守则，这是中国文化的缺陷，不重视规则，很难在制度内获得成功。一个成功的人，一定是对规则把握的*好的人，制度是谁建的？当然是领导，所以让领导赏识的，当然是靠对规则的把握。一个企业的文化或学校的学风，就反映在这个《守则》当中，成功来源于个体对文化（学风）的配合。第二，动机，动机决定一切，所以团体犯罪罪加一等，因为你在合作的过程中表达了强烈的预谋和动机，很难获得谅解。第三，初犯容易被谅解，所以没有重视初犯带来的学习机会，以至于事态严重之时，没有补救的机会。美国并不是寒冰一块，关键是要遵守规则。你违法规则是影响他人的利益，你搞臭了学风，让他的学位贬值，这是我国国营教育体系很难理解的东西。教育是一种市场行为，学位是职业的敲门砖，你坏了规矩（或者说没有尊重地方的文化），就是对每一位学生利益的侵犯，所以往往学生比老师的量刑更重，一方面他们尊重自己的服务机会，另一方面，这是对不守规矩的人表达意见的机会。

一般而言，“开除”是比较少见的，也是**不会大张旗鼓的，因为学生也是人，不适合校园生活未必代表不能适应社会，所以没有必要赶尽杀绝。美国文化鼓励公民持枪，其假设前提是对抗政府不公，这是我国文化难以接受的东西。

那么，为什么国内某些学校会轻易祭出“开除”的大刀呢？中国文化有一项非常不合理的东西，不是就事论事，而是喜欢搞中庸（政治平衡）或超调（表明态度）。问责制这个东西，可以让人除了身份证，就不能证明“自己是自己”。问责制这个东西，可以让人不敢调查和讨论真相，只能接受平衡的结果。问责制这个东西，可以为了减轻责任而随意判处死刑，因为死刑可以堵口，降低诉讼费用，是低成本的解决方案。当然，这个话题我不便引申。