一封堂堂正正的撤稿信

这段时间撤稿很火。

一封刚上线的撤稿信，还被翻出来逐字品评，有人读出了“治学严谨”，有人看到了“后会有期”，闹得满城风絮。

其实，撤稿么，干干净净，利利索索的就完事了，何必费那么多口舌。如果真的治学严谨，自然后会有期。

卷土重来日，功成名就时。

学生时代，追踪文献和研究团队时，看到了许多好玩的事，简直像娱乐八卦一样精彩。恰好有个撤稿的例子。

话说当年，就是2009年，Nature Geosience刚出了第二卷，7月26日上线了一篇题为“Constraints on future sea-level rise from past sea-level change”的论文(后文称NG09)，作者利用半经验的厢式模型预测，到21世纪末，在全球气温上升1.1－6.4C的场景下，海平面升高7－82cm。

我**注意到的是作者。一共三位，第二作者Thomas Stocker，瑞士伯尔尼大学教授，IPCC第五次评估报告**工作组联合主席，目前总被引次数超过60k，h指数90；*三作者是Peter Clark，美国俄勒冈州立大学教授，主要研究方向是末次冰期气候突变和海平面变化，总被引次数超过18k，h指数63。这两位都是古全球变化领域举足轻重的角色。**作者Mark Siddall也不是等闲之辈，2003年在南安普顿大学国家英国海洋中心拿的博士学位，期间就有Nature一作论文发表。之后在Thomas Stocker指导下做博士后，把古气候指标与模型结合，随后又在美国哥伦比亚大学结合钕同位素来反演过去洋流强度。NG09论文发表时，他刚入职英国Bristol大学。

文章于2009年8月在Nature Geoscience刊出。可能作者兴奋劲还没过去，8月底，德国海洋学家Stefan Rahmstorf和芬兰大地测量学家Martin Vermeer在realclimate博客上，就把这篇文章给扒了个底朝天。NG09文章中使用的半经验模型正是他们开发的，这两位在NG09上线前10天，刚刚给PNAS投了一篇相关论文，当时正在审稿。二者趁热打铁，从NG09文章方法、模型、参数、效果等等方面扎扎实实给作者和吃瓜群众上了一堂海平面变化预测课。

结果，半年后，2010年2月21日，NG09撤稿。撤稿信里坦率地写道“我们模型中的两处疏漏影响了预测结果。”一个是时间积分步长，他们用冰消期做的检验，结果稳健，但忽视了20和21世纪的模拟结果对时间积分步长敏感。另一个是不确定性评估中，没有包括中世纪暖期以来温度重建的误差。因此，作者对20和21世纪海平面的模拟结果不再有信心，于是撤稿。

被Rahmstorf和Vermeer正面教育之后，作者们撤稿信里还表示了感谢，“We thank S.Rahmstorf and M. Vermeer for bringing these issues toour attention.”接受卫报采访时，Mark Siddall说：“撤稿是发表流程的一部分。科学是一项复杂的运动，有既定的核查和平衡程序。”

这是Nature Geoscience遭遇的**次撤稿。

p.s. NG09迄今被引58次，2010年撤稿后还有多次被引，且引用者不乏名家。撤稿信也有3次引用记录。

扩展阅读：

NG09原文

NG09撤稿信

Rahmstorf和Vermeer的博文

Vermeer和Rahmstorf的PNAS论文

开了个公众号，与博客不同步更新。一起来聊聊？