“信息”与“情报”能区分得那么清楚吗？

“信息”与“情报”能区分得那么清楚吗？

武夷山

在我国，有些学者希望严格区分“信息”与“情报”，严格区分情报学（他们指的是intelligencestudies）与信息科学（informationscience，有时也译为“情报学”）。他们当然是有道理的。问题是，在跨界越来越普遍的当今世界，信息与情报能区分那么清楚吗？

仅看美国的一个小例子。美国南佛罗里达大学文理学院有情报学理学硕士计划（MasterofScienceinIntelligenceStudies），他们对该计划是这样描述的：

南佛罗里达大学的情报学理学硕士计划是“下一代”情报学学位。该硕士学位计划是线上的、以STEM（科学、技术、工程与数学）为基础的、应用性的研究生学位计划，旨在培养今后工作于公共部门与私营部门的数据分析（analytic）、信息（information）和情报（intelligence）专业人员（博主：请注意，培养目标是将三类专业人员并列）。本课程不是只专注于国际关系或传统的安全学研究（博主：国内一些学者正在倡导将情报学与安全学打通，《情报杂志》也开始不断发表安全学的论文），而强调基于InformationScience和Informatics学科的分析能力（博主：请注意，他们认为，分析能力是基于InformationScience和Informatics的）。主要目标是培养出能解决问题的人，他们掌握战略学概念和分析方法，能够利用这些知识去帮助一个国家或一个组织推进其利益与目标。

拥有情报学理学硕士学位的毕业生将有能力做到：扩展和评价新知识；生成和分析行动路线；清晰地表达合理的意见；通过文字、口头报告、视频展示等方式进行有效的传播。也就是说，他们懂得如何使用信息（博主：此处并未刻意强调“情报”）和利用知识去支持复杂的决策（博主：对于情报学硕士之能力的这段要求，与国内对于“informationscience”硕士的要求，似乎没有多大区别）。

笔者曾经写过《信息简史》的书评（http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-753249.html）。我想特别提请大家注意我在书评中的如下一段话：

例如，在中国的情报学界，对于informationscience究竟译为“情报学”还是“信息科学”为好，一直存在着激烈争论。本书告诉我们，托马斯·埃利奥特爵士在16世纪写道：“现在intelligence作为一个文雅的说法，用来表示通过相互交换信件或口信达成协议或约定。”到了20世纪前期，一些工程师，尤其是贝尔实验室的工程师，开始使用information一词。后来，“信息论之父”克劳德·香农也采用这个词。也就是说，intelligence（情报）与information（信息）是前后承继的，不是相互对立的。这一史实对于中国情报学界是有教益的。

既然在英语中，情报与信息都曾经是相通的，我们有什么必要使二者之间壁垒森严呢？做一个类比。现代汉语中，“胡”的定义是“嘴周围和连着鬓角长的须毛”；“须”的定义是“男人面上生的毛，胡子”。也就是说，胡和须是互训的。事实上，hu和xu的发音在古代是相通的。正因为如此，“浒”才会有两个读音，一读“虎”，一读“许”。而我们知道，在古代汉语中，音同意通。尽管我们现在习惯上说“捋虎须”，不说“捋虎胡”，尽管我们习惯上说“山羊胡子”，不说“山羊须子”，但我们没有必要刻意地将“胡”和“须”对立起来。同理，我们有必要强调“情报学”的特色内涵，但在此过程中，没有必要让“信息”和“情报”这两个概念势不两立，势同水火。